极目新闻评论员 徐汉雄
7月28日，柳北高速广西贵港段，一辆雷克萨斯商务车发生事故后车门锁死，3人被困车内，过路司机救出2人，1人不幸遇难。现场视频在网上传播后，拍摄视频并喊人救援的司机，包括现场其他参与救援的司机都不同程度地被网暴。（据7月30日极目新闻《“雷克萨斯车祸”多名救援司机遭网暴，当事人回应》）
多数网友对救人司机表达了支持（图片来源 网络截图）
有网友质疑拍摄视频者只会动口不动手，还有网友质疑救援现场几名司机，“为什么不砸侧窗玻璃？最后一名司机都进去车内了，为什么不将人拉出来？”
理解网友的感情，大家都希望车祸中所有的受困者都能被幸运救出，都得以平安。网友的“事后诸葛”，是建立在这种理想结果上的善良愿望，诸如：优先把两个女乘客救出来，再救出男司机。如果这样，过程感人，结局也美好。但在危急时刻，救一个是一个，并不能按理想的设计来。
29日，第一位下车喊人并记录下现场的司机杨先生（化姓）发布视频称，拍摄是为了记录现场，之所以喊人，是因为仅凭他一个人的能力救不了车里的人。
30日，现场另一位参与了救援的司机赵先生表示，当时现场有些混乱，确实需要杨先生这样一个人进行指挥。他们第一时间没有砸侧面玻璃，是因为不知道后排有没有人，怕造成误伤，后来想到砸后挡风玻璃肯定不会伤到人，还能看到车内的情况，“砸碎玻璃时，我的手指也被划伤了。”
赵先生的话，证实了现场救援不会按网友设想的程序来，还多亏有个杨先生这样的人提醒。所谓当局者迷，旁观者清。网友的“人间清醒”，也是以事后“旁观者”的角度来发表意见。救援现场，急急如律令，哪能处处周全。
赵先生说，他先是持撬棍撬开车门救出驾驶位的男子，随后副驾驶位的女子也被几名货车司机从车窗抱了出来。赵先生不知道车内是否还有其他人，一度想用撬棍把后面玻璃砸碎，砸开玻璃后发现，确实有一女子坐在中间一排座位，但喊了两声没有回话，看起来已经失去意识。众人去拉，发现女子的腿部被夹住，无法动弹。随后车头开始起火，灭火没有效果。车子已经烧起来了，随时有爆炸的可能，只能放弃救援。
“见死不能救”，这种痛苦与无奈，只有当事的救援司机最能体会，他们比谁都希望能救出最后一人，最不愿意看到救援的功亏一篑。赵先生说，“我走在路上也心疼得很，不好受。”他为未能救出最后一人深感痛心。
所以，理智的网友都明白，救人司机很勇敢了，挺身而出就是英雄，他们的见义勇为精神，理当受到表彰与弘扬，不应该有苛责声。如果有风言风语，那只会凉了好人心，以后谁还敢再去救人。
事实上，为鼓励与保护见义勇为，民法典规定了紧急救助他人的免责条款，“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”就是为见义勇为免去后顾之忧。此事中，实施紧急救助行为时，即便因砸玻璃伤了人，也不用担责。
所以，于法，于情，于理，救人司机的义举都应受到肯定，不应该被挑刺。一位自称是车祸中遇难女子亲姐姐的网友表示，“他们已经尽力了，也真的很感谢救援人员。”这是明事理的态度，值得肯定。
