荆楚网（湖北日报网）讯（见习记者左乙辰 通讯员蔡丽琴 ）“借条约定‘担保人承担同样法律责任’，舒某应当承担连带偿还责任。”近日，关于原告肖某诉被告舒某、黄某民间借贷纠纷一案，大冶法院依照《中华人民共和国民法典》有关规定作出判决：被告黄某应偿还原告肖某借款本息20余万元，保证人舒某对该债务承担一般保证责任。
2020年1月，被告黄某向原告肖某借款20余万元，双方签订借款合同，担保人承担同样法律责任；原告如需资金周转，借款人应无条件还款。被告舒某作为保证人在借款合同上签名。合同签订后，原告依约提供了借款，被告仅偿付部分利息。原告要求被告还款未果，遂于2021年7月诉至法院，要求被告黄某还本付息，被告舒某承担连带偿还责任。
诉讼中，原、被告争议焦点集中在被告舒某应承担怎样的保证责任？法院经审理认为，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款规定：当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。原、被告约定“担保人承担同样法律责任”属于约定不明确，故被告舒某对主债务提供的保证方式属于一般保证。
承办法官黄静解释，一般保证与连带责任保证不同。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债务人承担保证责任。
对于保证方式约定不明确，保证责任如何认定，新、旧法律完全不同。已废止的《中华人民共和国担保法》第十九条规定按照连带责任保证承担保证责任，而《中华人民共和国民法典》第六百八十六条则规定按照一般保证承担保证责任。该修改有利于发挥保证的作用，符合保证制度的发展趋势，使保证制度在这点上与国际接轨。
